Suite de l'article sur Alexandre.

Comme à mon habitude j'ai regardé ce film à deux reprises. Une première fois afin de prendre en note tout ce qui me semblait douteux et une seconde fois, après plusieurs vérifications afin de vérifier que je ne raconte pas de bétises et que ma mémoire des faits historiques ne m'a pas joué une mauvaise farce.

La mémoire est un peu l'inverser de ce que doit chercher l'historien. Lorsqu'on se rappelle de certaines choses on est toujours surpris de les revoir des années après, plus petites ou moins impressionnantes qu'à l'époque. La mémoire modifie, amplifie, déforme la véracité des faits. Or il ne convient pas de chercher une véritié atrophiée ou hypertrophiée mais l'exactitude des faits, il est donc normal que la rédaction d'article me prenne beaucoup de temps(essayer de regarder deux fois de suite un film qui dure facile 2h30 et vous verrez que c'est pas très agréable).

Ceci dit je vais tacher de vous livrer, le plus sérieusement possible, les incohérances et autre soucis relevés dans ce film.

Pour commencer dès le début du film, Ptolémée, ancien compagnon d'Alexandre, parle du grand conquérant qu'était le roi de Macédoine. Pour ce faire, une carte défile à l'écran. Aucun problème sur l'idée de base qui semble être très bonne visuellement, à ce détail près que les noms de pays sont écrits en Anglais...

Evidemment une carte en anglais qu'aurait pût utiliser Alexandre ou Ptolémée pour illustrer son palais est une hérésie complète ni l'un ni l'autre n'ayant connaissance de ce qui deviendra bien des siècles plus tard la langue de Shakespeare...D'ailleurs nous trouvons aussi une carte en latin, ce qui est tout aussi impossible chez un homme de culture grecque!

Le même Ptolémée, qualifie d'ailleurs dans son discours d'introduction la Macédoine d'un "ramassis de villages pourris". S'il est vrai que la Macédoine a connu sa toute puissance sous le règne d'Alexandre, il n'est pas correcte de la considérer aussi négativement. Philippe II, père d'Alexandre ayant commencé à faire rayonner son royaume.

Toujours chez Ptolémée, nous pouvons observer une tapisserie représentant la bataille d'Issos dans laquelle le grand roi Perse Darius est vaincu par Alexandre le grand. Pourquoi y aurait-il un problème à cela?Simplement parceque la tapisserie présente chez Ptolémée reprensente l'image très connue de tous ou Darius et Alexandre se font fasse.

Cette mosaique a été découverte à Pompeï et est datée du premier siècle après Jésus Christ et a été découverte dans la célébre maison du faune. Or comment Ptolémée peut-il posséder une telle oeuvre alors que la bataille a eu lieu en 333avant JC et que lui même est mort en 283 avant JC??C'est vrai qu'avec les grands films Américains nous ne sommes jamais à 2 siècles près mais tout de même...

D'ailleurs le film ne présente que la bataille de Gaugamèles, la dernière opposition où Alexandre écrase définitivement Darius, cette vision de la bataille est en fait un amalgamme entre la vrai bataille de gaugamèles et la bataille d'Issos.

Nous apercevons également pendant le récit de Ptolémée la présence du célébre phare d'Alexandrie, or ce phare n'est pas l'oeuvre de Ptolémée Ier mais de son successeur Ptolémée II, enfin pour être juste précisons que Ptolémée Ier a commencé la construction mais est mort avant la fin de sa réalisation.

L'éducation d'Alexandre est pour sa part assez bien rendue et l'enseignement dispensé par Aristote à lui et à tout ses jeunes compagnons semble cohérant.

De même les relations entre Philippe et sa femme Olympias était réellement orageuse et le film en fait bien état. Nuançons tout de même les propos qualifiant Olympias de sorcière, charmeuse de serpent, qui semblent excessifs.

Olympias était, tout au plus une ancienne pretresse de Zeus et donc entourée d'un certain mysticisme mais probablement pas une espèce de sorcière malveillante,bien qu'elle était particulièrement cruelle à bien des égards l'image du serpent récurrente chez la mère d'Alexandre, vient certainement de légende racontant les ébats d'Olympias avec Zeus sous forme de serpent et véritable père d'Alexandre(je vous l'avais dit dans mes précédents articles Zeus est un grand canailloux qui saute sur tout ce qui présente une paire de chromosome XX).

Le plus grand souci dans la jeunesse d'Alexandre telle qu'elle nous est comptée ne concerne pas sa mère, mais son père. Dans le film, nous assistons au mariage de Philippe avec Eurydice fille d'Attale et il y a une énorme erreure faite par Olvier Stone dans ce passage. En effet si Philippe II a véritablement épousé la nièce d'Attale celle-ci ne s'appelait pas Eurydice mais Cléopatre! Mais qui était donc Eurydice alors?A t-elle vraiment existée?

La réponse est oui, il y a bien eu une Eurydice dans l'histoire de Philippe II, cependant elle n'était pas la nièce d'Attale, mais bien la fille qu'a eu Amyntas IV, fils de Perdiccas III(le frère de Philippe II père d'Alexandre). Philippe II écatre rapidement son neveu du trône mais ne le fait pas assassiner, lui donne sa fille en mariage et de cette union nait Eurydice. Il n'y a donc aucune véracité dans ce passage du film au sujet de l'épouse du roi Philippe II.

D'ailleurs Philippe II est déjà mort à la naissance d'Eurydice dans la réalité historique!!

Nous assistons à un moment à l'enseignement de Philippe à son fils qui lui parle notamment d'Héraklès. Dans cet enseignement le demi-dieu est censé avoir tué ses enfants et sa femme Mégara après la réalisation de ses 12 travaux, or dans la mythologie grecque si le demi-dieu tue bien femme et enfants c'est avant ses 12 travaux alors qu'Héra l'avait fait piquer par l'aiguillon de la folie! Il réalisera d'ailleurs ses 12 travaux afin d'expier son crime sur injonction de l'oracle de Delphes de se mettre au service du roi Eurysthiée. D'ailleurs Philippe II parle d'Hercule à de nombreuses reprises. Hercule est le nom latin du héro Grec tel qu'il a été repris plus tard par les Romains! Un homme comme Philippe II n'aurait donc jamais évoqué Hercule, déjà parcequ'il n'est pas Romain mais de culture Grecque et surtout parcequ'il n'est pas de la bonne époque!!

Toujours au rayon des inexactitudes nous pouvons ajouter la petite phrase "la fortune sourit aux audacieux"formule de Virgile qui est loin d'être un contemporain d'Alexandre et qui ne vient au monde que bien longtemps après la mort du conquérant, comment Alexandre aurait pû reprendre une formule alors que l'auteur de cette dernière n'avait même pas encore vu le jour!

Quand Alexandre prend possession du palais de Darius à Babylone, le film présente une anécdote dont on ne sait si elle est véritablement réelle dans laquelle Alexandre est confondu avec Héphaistion, cependant la personne qui commet cette erreure n'est pas la soeur de Darius Stateira mais sa mère.

Héphaistion, ami et amant d'Alexandre, meurt dans le film empoisonné alors qu'il est probablement mort de ses nombreux excès de boisson et de nourriture, cependant Alexandre a bien fait crucifier le médecin d'Héphaistion dans sa grande douleure mais dans la réalitié historique aurait coupé ses cheveux alors qu'il garde sa longue chevelure dans le film.

D'ailleurs puisque j'en viens à ce détail je ne peux que déplorer la présence de grandes crinières et de barbes parmis les troupes d'Alexandre alors que roi de Macédoine pronait une coupe de cheveux très courtes et une absence de barbe chez ses guerriers afin que ses hommes ne puissent être attrapés par ces extrèmités!

Revenons maintenant un peu sur le cas de Ptolémée; ce dernier avoue à son scribe que lui et les généraux ont fait empoisonnés Alexandre car ils ne le suivaient plus dans ses idéaux. Si la thèse de l'empoisonnnement ne peut être totalement exclue il est peut probable qu'elle soit réelle, Alexandre serait plus vraisemblablement mort d'une maladie conjuguée à ses nombreuses beuveries et blessures.

Parménion et son fils Philotas entrent en conflit ouvert avec Alexandre car il veut épouse Roxanne, une barbare, alors que ses généraux veulent une Macédonienne, or si Alexandre fait bien assassiner ses deux compagnons convaincus de trahison ils n'ont jamais pû s'opposer au choix d'Alexandre d'épouser Roxanne puisqu'il l'épouse en 327 avant JC alors que Philotas puis Parménion meurent en 330 avant JC soit trois ans avant!

Une autre erreure que j'ai pu relever provient lors d'une discussion entre >Hephaistion et Alexandre dans laquelle Héphaistion lui fait remarquer qu'il incline la tête sur la droite quand il est contrarié,ce qu'Alexandre corrige en assurant qu'il ne le fait plus or le vrai Alexandre le grand avait cette particularité mais ne pouvait s'en accomoder, puisqu'une blessure de guerre le forçait à prendre cette posture. D'ailleurs les célébres yeux verrons d'Alexandre ne se retrouvent pas chez Colin Farrell qui joue le conquérant.

J'ai donc relevé dans ce film les principales erreures qui m'ont marqué, cependant il y a de très nombreuses choses de très correctes,je ne les énumére pas car je relève les erreures historiques pas les réussites notons tout de même les révoltes contre Alexandre, ses ambitions démesurées avant sa mort et sa volonté d'unité gréco-asiatique.

Les choses les plus dérangeantes dans ce film se trouve notamment avec les noms et les identités et sur les anachronismes ce qui est une maladie chronique chez les Américains!